СТИСЛИЙ ВИКЛАД
Щодо підтвердження чи спростування факту заборони
Наразі не маю жодних офіційних підтверджень, але неофіційно можу сказати, що це має місце.
Щодо причин заборони
У репортажі пана Вершютца наприкінці липня минулого року було показано процес перетину моста через Керченську протоку - мосту, який споруджений окупантами. Згідно з нашим законодавством його перетин – це порушення суверенітету України. Пан Вершютц на сторінці Фейсбуку сам визнав факт перетину цього моста – не ним особисто, але кимось, кому він дав свій смартфон. За будь-яких обставин, якщо б він це зробив особисто – це порушення, якщо передоручив це іншій особі – це зневага та нехтування українським законодавством.
Щодо доказів порушення
Я не проводив розслідування у цій справі. Виходжу з того, що Служба безпеки України мала переконливі докази для ухвалення відповідного рішення.
Щодо можливостей оскарження
Насамперед зазначу, що заборона в’їзду в Україну на один рік – це дуже м’яке рішення. Зазвичай забороняють на три роки.
Про можливість запобігти чи не допустити до такої ситуації йшлося б в тому випадку, якщо було б якесь вибачення чи ознаки усвідомлення прикрості з приводу скоєного. Але пан Вершютц з самого початку показував своє зневажливе ставлення до вимог законодавства.
Щодо наслідків
Усі опинились в дуже поганій та прикрій ситуації. Припускаю, що Службі безпеки України це рішення далось нелегко. Рішення ухвалено. Оцінювати його – це не моя компетенція.